২৫-এর মধ্যে ২৪: যে সংখ্যাটি নিজের গবেষণার চেয়ে দ্রুত ছুটে চলেছে

লন্ডনের একটি সম্মেলন কক্ষ। স্ক্রিনে স্লাইড বদলায়, আর সামনে ভেসে ওঠে একটি অনুপাত — পঁচিশের মধ্যে চব্বিশ। ঘরে বসা চিকিৎসকদের কেউ নোট নিচ্ছেন, কেউ শুধু মাথা নাড়ছেন। সংখ্যাটি প্রযুক্তিগতভাবে নির্ভুল, উপ-নমুনা-ভিত্তিক, স্লাইডের যথাস্থানে বসানো। কয়েক ঘণ্টা পরে সেই একই সংখ্যা কক্ষ ছেড়ে বেরিয়ে যায় — আর সঙ্গে নিয়ে যায় না পঁচিশের প্রসঙ্গ, নিয়ে যায় না 'এখনো সমকক্ষ-পর্যালোচনা হয়নি' শব্দবন্ধটি, নিয়ে যায় না গবেষকের নিজের সতর্কবার্তা। আঠারো বছর ধরে আমি সংখ্যাকে মাইক্রোফোনের সামনে বসিয়েছি — ট্রান্সফার ফি, কিস্তির হিসাব, রিলিজ ক্লজের মেয়াদ, বয়স-বক্ররেখা। সেই অভিজ্ঞতা একটি জিনিস শিখিয়েছে: সংখ্যা যখন নিজের গবেষণাপত্র ছেড়ে বেরিয়ে যায়, তখন সে আর ডেটা থাকে না, সে স্লোগানে পরিণত হয়। চোখের পাপড়ির এক্সটেনশন নিয়ে ইউক্রেনের একটি প্রাথমিক গবেষণায় এখন ঠিক তা-ই ঘটছে।

যে পদ্ধতিটি নিয়ে কথা হচ্ছে, সেটি দীর্ঘদিন ধরে সৌন্দর্য-শিল্পের সবচেয়ে লাভজনক সার্ভিসগুলোর একটি। চোখের পাতার কিনারার খুব কাছে সিন্থেটিক আঁশ আঠা দিয়ে বসানো হয়, ফলে চোখের পাপড়ির গোড়া এবং পাতার প্রান্ত একটানা বাহ্যিক চাপ ও রাসায়নিক সংস্পর্শে থাকে। এখানেই আসে মাইবোমিয়ান গ্রন্থির প্রসঙ্গ — প্রতিটি চোখের পাতার কিনারায় কয়েক ডজন অতি সূক্ষ্ম গ্রন্থি থাকে, যেগুলো চোখের অশ্রুর উপরের তেলের আস্তরণ তৈরি করে। এই আস্তরণ পাতলা হয়ে গেলে চোখ দ্রুত শুকিয়ে যায়, জ্বালা করে, সংক্রমণের ঝুঁকি বাড়ে। অন্যদিকে ডেমোডেক্স ফোলিকুলোরাম হলো এক ধরনের অণুবীক্ষণিক মাইট, যা মানুষের লোমকূপে বাস করে; অনেকের ক্ষেত্রে এটি নিরীহ সহাবস্থানকারী প্রাণী, নির্দিষ্ট পরিবেশে বেড়ে গেলে তখন উপসর্গ তৈরি করে।

গবেষণাটির নেতৃত্বে আছেন পিরোগভ ন্যাশনাল মেডিকেল ইউনিভার্সিটির ড. তেতিয়ানা ঝমুদ। অধ্যয়নে অংশ নেন ৩৪৫ জন নারী, বয়স ১৬ থেকে ২৮ বছরের মধ্যে; তাঁদের মধ্যে এক্সটেনশন ব্যবহার করছেন ৮৬ জন। এই ব্যবহারকারীদের ভেতরে আবার ভাগ করা হয়েছে ঘন ঘন ব্যবহারকারী ও তুলনামূলক কম ব্যবহারকারীতে। ঘন ব্যবহারকারীদের মধ্যে ৮৫ শতাংশের মাইবোমিয়ান গ্রন্থি বন্ধ অবস্থায় পাওয়া গেছে। আর মাইট-শনাক্তকরণের যে তথ্যটি এখন সবচেয়ে বেশি ছড়াচ্ছে — সেটি এসেছে পঁচিশ জনের একটি ছোট উপ-নমুনা থেকে, যার মধ্যে চব্বিশ জনের মধ্যে ডেমোডেক্স পাওয়া গেছে। ফলাফল উপস্থাপিত হয়েছে লন্ডনে ইউরোপিয়ান সোসাইটি অফ ক্যাটারাক্ট অ্যান্ড রিফ্র্যাক্টিভ সার্জনসের সম্মেলনে, এবং সেটি এখনো সমকক্ষ-পর্যালোচিত জার্নাল প্রকাশনা নয়।

এখানেই অডিট শুরু করা দরকার। প্রথমে সংখ্যার সিঁড়িটা দেখুন — ৩৪৫, তারপর ৮৬, তারপর ২৫। প্রতিটি ধাপে নমুনা সরু হয়েছে, আর প্রতিটি ধাপে বাড়েছে নির্বাচন-প্রভাব। ক্লিনিকে আসা, নির্দিষ্ট বয়সসীমার ভেতরে থাকা, নির্দিষ্ট মেয়াদে এক্সটেনশন চালিয়ে যাওয়া — এই তিনটি শর্ত একসঙ্গে পূরণ করা মানুষকে বেছে নিয়ে পাওয়া ফলাফলকে সাধারণ জনগোষ্ঠীর উপর বসানো যায় না। পঁচিশ জনের নমুনায় পঁচিশের চব্বিশ মানে প্রমাণ নয়, মানে দিকনির্দেশ। নমুনা যত ছোট, অনিশ্চয়তার ব্যবধান তত চওড়া — সংখ্যাটি দশমিকের পরে যতই নিখুঁত দেখাক, বাস্তবে তা একটি প্রশস্ত সম্ভাবনার মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকা একটি চিহ্ন।

আমার আঠারো বছরের রেডিও-জীবনে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি, যা ২০১৭ সালে রংপুর স্টুডিওর ওভারনাইট শিফটে বসে শিখেছি। সেবার একটি ঐতিহাসিক দলবদলের ফি লাইভ স্প্রেডশিটে বসিয়ে দেখাতে হয়েছিল, ফি শুধু শিরোনাম, আর ভেতরের কিস্তি-বণ্টনটি আসল স্বীকারোক্তি। একই যুক্তি এখানে খাটে: ২৪/২৫ হলো শিরোনাম, আর ৮৬/৩৪৫ হলো স্বীকারোক্তি। ৩৪৫ জনের একটি সমীক্ষা থেকে যদি ৮৬ জন ব্যবহারকারী নির্বাচিত হন, তবে সেই দলটি নিজেই একটি ফিল্টার করা দল — যাঁরা নিজেরাই সচেতনভাবে সমীক্ষায় অংশ নিতে রাজি হয়েছেন।

গবেষণার সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিকটি অবশ্য ২৪/২৫ নয়। আকর্ষণীয় দিকটি হলো মাত্রা-নির্ভরতা (ডোজ-রেসপন্স): যাঁরা ঘন ঘন এক্সটেনশন ব্যবহার করছেন, তাঁদের মধ্যে গ্রন্থি-অবরোধের হার সুস্পষ্টভাবে বেশি। পর্যবেক্ষণমূলক তথ্যে কারণ-নির্ণয় করা যায় না, কিন্তু মাত্রা-নির্ভরতা হলো কারণ-আঙুলের সবচেয়ে কাছাকাছি চিহ্ন — যত বেশি সংস্পর্শ, তত বেশি ফলাফল। শিরোনাম-যোগ্য মাইট-সংখ্যাটি যদি কোনো বাস্তব প্রক্রিয়ার ছায়া হয়, তবে সেটি লুকিয়ে আছে ব্যবহারের ঘনত্বের ওই ঢালে।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো পরিমাপের ধরন। 'গ্রন্থি বন্ধ' একটি ক্লিনিকাল পর্যবেক্ষণ-নির্ভর সিদ্ধান্ত — কোন যন্ত্র, কোন মানদণ্ড, পরীক্ষক কতজন, পরীক্ষকদের মধ্যে মিল কতটুকু, এসব জানা না থাকলে ৮৫ শতাংশ সংখ্যাটি দাঁড়ায় নরম মাটিতে। পাশাপাশি একটি মৌলিক তুলনা অনুপস্থিত: এক্সটেনশন ব্যবহার করেন না এমন সমবয়সী নারীদের মধ্যে এই মাইট ও গ্রন্থি-পরিবর্তনের প্রকোপ কত, সেটি জানা না থাকলে এক্সটেনশনকেই দোষ দেওয়ার ভিত্তি তৈরি হয় না। নিয়ন্ত্রণ-দল ছাড়া কোনো পরিসংখ্যানই কারণের সাক্ষী হতে পারে না।

তৃতীয় সমস্যা সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে কম উদ্ধৃত: গবেষণাটি প্রাথমিক, একটি সম্মেলন-উপস্থাপনা, সমকক্ষ-পর্যালোচনার আগেই। নমুনার আকার, নির্বাচনের নিয়ম, অন্তর্ভুক্তি ও বাদ দেওয়ার মানদণ্ড — সব কিছুই পর্যালোচনার মুখে বদলে যেতে পারে। তথ্য-শৃঙ্খলা নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় অভিযোগ এখানেই: লেবেলিং। এই প্রতিবেদনটি বিশ্লেষণ-চ্যানেলে ঢুকেছিল ক্রীড়া-বিভাগের ট্যাগ নিয়ে, অথচ এতে ফুটবলের একটি বাক্যও নেই। উপরের স্তরে একটি ভুল লেবেল বসে গেলে নিচের প্রতিটি বিশ্লেষণ সেই ভুলের উত্তরাধিকারী হয়। ফুটবল-মাঠের ট্যাকটিক্স যদি চোখের পাতার গ্রন্থির নামে ব্যাখ্যা করা শুরু করে, সমস্যাটি ততক্ষণে সংকেত পাঠানো বন্ধ করে দেওয়ার স্তরে পৌঁছে গেছে।

বিপরীত দিকটাও দেখা দরকার, কারণ শুধু শিরোনামের বিরুদ্ধে সন্দেহবাদী হওয়া আর পক্ষপাতিত্বের মধ্যে দূরত্ব খুব কম। গবেষক নিজে কথা বলেছেন ভিন্ন সুরে — সম্পূর্ণভাবে এক্সটেনশন ছেড়ে দেওয়ার পরামর্শ তিনি দেননি; দিয়েছেন পরিচ্ছন্নতা, নিয়মিত ক্লিনিক্যাল মূল্যায়ন আর উপসর্গ দেখা দিলে চিকিৎসকের কাছে যাওয়ার পরামর্শ। শিরোনামের আতঙ্ক আর গবেষকের নির্দেশনার মধ্যে যে ফাঁকটি তৈরি হয়েছে, সেটিই বাস্তবে সবচেয়ে বড় তথ্য-বিকৃতি। সংক্রমণ আর রোগ এক জিনিস নয়; একটি সহাবস্থানকারী মাইটকে খুঁজে পাওয়া আর সেটিকে অসুস্থতার কারণ বলা এক জিনিস নয়। 'অণু-পোকা' শব্দটি পাঠক টেনে নেন, 'গ্রন্থি-অকার্যকারিতা' শব্দটি টানেন না — বাজার এই পার্থক্যটি ভালোভাবে চেনে। একইভাবে ক্লিনিক-শিল্পেরও স্বার্থ আছে ঝুঁকিটিকে হালকা দেখানোর, আর স্বাস্থ্য-আতঙ্কের অর্থনীতির স্বার্থ আছে ঝুঁকিটিকে ফুলিয়ে দেখানোর। কোনো একটি পক্ষকে বিশ্বাস করা আর নিরপেক্ষ অডিট করা সমান কথা নয়।

আরেকটি অস্বস্তিকর দিক হলো বয়সসীমা — ১৬ থেকে ২৮ বছর। ভোক্তা হিসেবে এঁরা সবচেয়ে সক্রিয়, আর এঁদের সামনে সবচেয়ে দীর্ঘকালীন সংস্পর্শের সময় পড়ে আছে। দীর্ঘ মেয়াদে চোখের পাতার কিনারায় বারবার বাহ্যিক সম্পূরক বসানো কী পরিণতি ডেকে আনতে পারে, সেই প্রশ্নের উত্তর পঁচিশ জনের নমুনা দিতে পারে না। প্রশ্নটি শ্রবণের মতো, উপসংহারের মতো নয়।

তাহলে পরবর্তী ধাপ কী, আর কোন তারিখে চোখ রাখতে হবে? প্রথম, সমকক্ষ-পর্যালোচিত প্রকাশনা — সেখানে নমুনার আকার কত হয়, নিয়ন্ত্রণ-দল যোগ হয় কি না, পরীক্ষক-নিরপেক্ষতা কীভাবে নিশ্চিত হয়, আর নিয়ন্ত্রণ-জনগোষ্ঠীতে ডেমোডেক্সের ভিত্তি-প্রকোপ কত। দ্বিতীয়, ক্লিনিক্যাল আচরণ — এক্সটেনশন বসানোর আগে গ্রন্থির অবস্থা লিখে রাখার রীতি চালু হয় কি না। তৃতীয়, তথ্য-শৃঙ্খলার নিয়ম — কোনো প্রতিবেদন তার ঘোষিত বিভাগের সঙ্গে সত্যিই মানানসই কিনা, সেটি যাচাইয়ের ধাপ যোগ হয় কি না।

আমি গুজবের পেছনে ছুটছি না, আমি ছোট নমুনার সীমাটিকেই স্ট্রেস-টেস্ট করছি। প্রশ্নটি রেখে দিচ্ছি এখানেই: পর্যালোচনার পর যদি ফলাফলটি সংকুচিত হয়ে যায়, তাহলে যে শিরোনাম হাজারো চোখে পৌঁছেছিল, তার সংশোধনের শিরোনামটি কি একই জায়গায় পৌঁছাবে? আর আপনার চোখের পাতার কিনারার 'আগে' ছবিটি যদি কেউ না রেখে থাকে, তবে ভবিষ্যতে সেটি কার কাছে সাক্ষ্য দেবে?